查看完整版本: 关于Aggressive一词的褒贬性

关于Aggressive一词的褒贬性

前两天，和朋友谈到aggressive这一次。记得原本老师说这个词在中文的概念里是一个中性偏下的词，但在英文里是一个偏好词性的词。

那么，大家对aggressive一词的褒贬如何呢？对这样的人是什么态度呢？
欢迎各抒己见。

我的认知是，用在工作上的话，是表示这个人对工作很有积极性，很努力奋发进取，是褒义。

但如果指的是个人在待人处世态度上很aggressive，那就暗具贬义，表示这个人比较自大自我冲动，很有攻击性，给人威胁感。

中国人还是比较崇尚儒家温良恭俭让风范的，或许文化不同，对这个字眼的解读也可能不同？（是不是也可以问问英国人和美国人的意见？同属英文母语体系，但文化不同，是否解读会不同？）

辩论赛吗？那我是一定要参加啦。我在我大学里在演讲、主持、辩论这几个活动的比赛中都哪过奖，演讲全校第一，主持全校第二，辩论赛我们系是我们那届的总冠军，我个人是全校最佳辩手。我投票时候给的是正方，但是我个人认为对这个题目是难以分支持谁的，而且我也不准备用辩论的语言来说明这个问题，问题就在于，这个题目不用辩论也可以说明白究竟是怎么回事。
        首先就题目来看，严格意义上说，楼主给的题目不能成为一个辩论的题目，因为其不具有内在的矛盾性。正方反方的题目在各自的语境里都是成立的，正方的语境中并没有说明在哪个国家、民族或文化中，而aggressive本身也确实具备超越这个意思。在反方的题目中，却明确规定了范围，那就是中国，则在这个特定的环境中，意义发生了变化是肯定的。
       下面我们就分析一下aggressive这个词的含义，它具有的意思大概就是好斗的，习惯与人发生争执的，积极进取的，有闯劲的，具有进攻性的，侵略性的这样几个意思。我个人理解，它也应该可以表示一个人开朗的性格。这个词是一个英文单词，美国人也使用，归根到底，如果查询一个词的表达的内在精神，则必须深入到这个词所在环境的文化中去。英国是欧洲国家，而美国一样可以被看作欧洲文明在时间上和地理上的延伸，所以我们在研究aggressive的意义的时候，应该回溯到欧洲文明的开端和后世的发展中去，而欧洲文明的开端就是古希腊文明，如果我们按照欧洲文明发展的历程，我们就会很容易的发现，其实aggressive这个词甚至可以概括他们的文明，这个词的几个意思在欧洲文明中是如此的切合，以至于在他们的文明中，aggressive完全可以表达一种褒义的意思，哪怕是侵略性和攻击性。
        古希腊文明与中国不一样，中国文明是一种典型的农耕文明，而古希腊文明是一种典型的海洋文明，农耕文明自然与中国处在世界上最大面积的季风区与适合种植的土地上有关，而古希腊不是没有农业或者种植业，而是古希腊的土地照比中国要贫瘠的多，仅仅靠自身产出的无论是种类还是数量都很有限的农业作物，是无法生存的，所以古希腊就走上一条对外贸易的道路，大量生产适合自己地区生产的商品（或者是农作物，手工产品或者奴隶）对外进行商品交换，而恰恰希腊航海所及的范围内就有与之进行交换的地方，埃及、小亚细亚和中东，由于古代开放式商品经济的发达（注意，中国历史上不是没有商品经济，宋朝的商品经济更为发达，但是那却是一种密集型商品经济），使希腊人不得不具有一种对外的积极进取和开拓的精神，既本文所讨论的aggressive一词，一方面航海进行货物运输所要面对的自然环境是相当恶劣的，必须与自然环境对抗，另外只有积极对外进行探索才能找到更多满足商业需要的产品来源地和商品倾销地。另外，由于古希腊强悍的民风、民族性格，使得在古希腊，农耕、商业、渔猎、畜牧、抢劫（也就是强盗和海盗行为）是“合法也合乎道德”的五种经济生产方式（具体参见亚里士多德的文献），所以就像我说的那样，对于西方人来说，aggressive一词即使表达的是侵略性和攻击性也完全可以是褒义的，因为在他们文明的发祥中，这一词的精神内涵就是被认可的。于是咱就不必要为为什么西方能出现加勒比海盗这样歌颂强盗的电影感到奇怪了，呵呵。欧洲文明的aggressive同样也就造成了他们的开放（还可见17世纪的荷兰各方面的发达），因为到处的流动使他们接触了众多与之不同的文明与文化，使之对同一事物有着众多不同的看法，因而我认为aggressive也有一层开放的意思，这些对外界的了解与分歧加上强悍不肯妥协的民族性格，也是造成古希腊民主制度产生的原因之一，而这些在精神上的特征，正是中国文明在发源时候没有或者说与中国文明相反的。值得再次说明的是，古希腊并非没有农业，而是农业种植业始终依赖商业且从来没有取得在中国文明中那样的统治地位。
        相比之下，中国的农耕文明和自然环境的过分富足，导致中国人不可能像希腊人那样大范围从事商品交换（因为用不着），政府也更倾向一种平安的治理方式（马克思认为中国之所以政府权威如此大是因为早期农业修建水利工程需要统一的中央政权的需要），而中国这种密集型的商品经济也被认为是不可能自行发展出资本主义的（当然这个有争议）。
        希腊文明的成果被伊特鲁利亚人间接地传输给了罗马人，罗马人与希腊人一样有着民主制，比较著名的就是他们的元老院，除了在地中海地区的商业以外，罗马人比希腊人更热衷于军事征服，更关键的是，这种军事征服是建立在这个民族的意愿之上的，罗马人从贵族到民众似乎都对战争有种狂热的追求并为之自豪，而且能当兵打仗的也都是自由人和贵族，没有财产的奴隶连上战场都没资格。当然，随着战争到来的就是大量的战利品和奴隶，罗马人如此热衷战争也是对aggressive一词的实践。而且也正是因为整个民族的aggressive，所以人与人之间也是如此，使希腊和罗马有着民主制度的可能，因为任何独裁都会遭到强烈的反对。后来罗马由于帝国的庞大需要统一中央权力时候，罗马的皇帝也从来没有获得过像中国皇帝那样大的权力，始终受到诸如元老院、军队将领，人民大会的积极制衡中。而且有意思的是，后来为了解决帝国过分广阔不好治理的方法居然是把帝国分为两个皇帝治理，这个在中国古代是不可想象的。
        罗马帝国在后来的物质主义的泛滥和腐败之后，随之而来的日尔曼人更加实践了aggressive一词的含义。日尔曼人是一个相当大的概念（不是人民普遍理解的那样就是指德国人），是多个部落的集合，他们与欧洲的当地的部落民族形成了今天欧洲西部各个国家和民族的雏形。日尔曼在向罗马帝国进发的时候自身还处于比较原始的阶段，人和动物还都住在同一个房子中，而且极其好战，性格富于侵略性和攻击性，早期的日尔曼人打仗时候相当激动，甚至光着膀子高举战斧就上去了。这些起先居住在北欧严酷的环境中和西欧黑森林中的民族是以森林狩猎为主要生活方式的，与动物的搏斗和猎杀本身就导致了他们的血腥和野蛮，后来随着民族的迁徙又有的部落从事了游牧、半游牧半农耕，渔猎等。所以可以发现，欧洲文明在民族发展的三个阶段中，从希腊到罗马到日尔曼，精神内涵中都有相当程度的aggressive的成分。
        基督教的出现从某种程度上平衡了日尔曼人身上的一些兽性的元素，但是基督教这种宗教最终还是与欧洲的民族文化和文明结合，而且基督教虽然在对人类的欲望上有节制的成分，但是这个宗教本身就具有aggressive性的一面。例如基督教是要求人们广泛地进行传教的，这种广泛的传教，需要人们积极地去作为去进行（aggressive），更激烈的还有 十字军东征。说白了，基督教更多是把欧洲人的aggressive进行理性化，只不过跟中国不同的是，西方人意义上的理性化是理性地去改造这个世界支配这个世界，而中国儒家意义上的理性化是指如何理性地适应这个世界（马克斯韦伯）。所以你经常听到中国人喜欢说不能改变某个环境就去适应这个环境，就再正常不过了。
         即使在欧洲的中世纪，欧洲人的aggressive仍然可以表现在王权范围的有限性上，由于人们观念上的aggressive，使欧洲封建王权从来也没有中国那样大。一个国家的君主首先要受到罗马教廷神权的制约，然后还有贵族的制约，连他们的法律上也认定国王在上帝和法律之下。文艺复兴宗教改革后，基督教新教要求人们积极地进行世俗的事物，需要他们去开拓新的世界（发现新大陆和殖民运动），因为上帝要求他们把宗教传播到世界各地（上帝要求你们aggressive）。欧洲人的aggressive甚至也是资本主义在欧洲而不是在其他世界地区出现的原因之一。后来的黑格尔甚至为欧洲人的帝国主义找到了哲学上的依据，他说像中国这样永远停滞的民族自身是没有意思的，自身也不能拯救自身，只有靠其他民族的冲击。进步（我们能不能认为aggressive的本质其实就是这个？）是人类历史的绝对正义，而中国的落后和停滞又成为了事实，则先进的西方入侵腐朽的东方就成了绝对的历史进步... ... ... ...在我们的教科书中也普遍喜欢教我们马克思是如何的批判帝国主义对亚洲的侵略，却没写到最后马克思还是写到，英国对亚洲的侵略和殖民是一种历史的进步。如果按照我自己在大二时候的读书笔记上写的原文那就是：“... ...不仅在哲学上马克思对黑格尔的辩证法予以继承，而且最主要的是两人共通的海洋性（推到千年前被海洋民族同化的狩猎民族性）或开放性或‘aggressive’性决定了他们对此的肯定，这里跟马克思是否究竟信仰共产主义根本没关系。“这个词我2年前就琢磨过，不好意思。
今天，aggressive一词精神内涵所导致出的某些内容，比如民主、法治、自由、平等在中国现在至少没人在价值上能与以否定，使人们至少在观念上能接受，跟以西方文明为基础的近代化和现代化在全球的影响是有关系的。
        另外还想说说FLAMENCO在中国传播在文化上可能的矛盾。FLAMENCO本来就是西方文明的一部分，它表达的是一种深沉的痛苦而情感暴烈地表达，而这与中国传统文化中的稳重、平和、喜怒不形于色的观念本身就是矛盾的。而且西班牙女人在FLAMENCO中表现出来的大方、热烈和对男性表现出的不屈服，与中国传统观念上对女性的压制也是矛盾的，所以这个东西也就是在今天，如果早点传入，则很可能遭到强烈的抵制。而之所以我们这么多人对FLAMENCO这种如此aggressive的艺术有兴趣并且渗入骨髓，我觉得就是因为西方人的文化包括FLAMENCO都是符合人性的，它始终把人当做人来看，承认也满足人的欲望并使之合理化，毕竟生命的本质就要求自我的一种释放，满足和扩张。我们每个人心中其实都对FLAMENCO等艺术有着向往，因为我们都是生命，生命存在就必定要活动，追求一种更大的空间和无限制的发展，FLAMENCO之所以对我们如此吸引，是因为我们更能感受到生命在我们内心深处的这种挣扎。而中国文化的儒家无论如何最后都走上了一条压抑人性的道路（想想儒家理学的观念），并且最终造成了人性在中国的普遍虚伪和人际关系的紧张，就是表面上一套实际一套，儒家所追求的“信”等观念，实际上是被自身的发展杀死了。当然这并不是说欧洲文明就没虚伪过，中世纪末期就存在着教廷的腐败，甚至在那之前就有连罗马教皇都绑架女人回去淫乱的历史（数任都如此），但是欧洲文明却以自身不断否定自身的历史发展规律使自己的文明终归发展出了一个良性的道路，而不像我们的文明这样始终按照不断肯定自己的方式发展，最终却陷入了一个无限循环的怪圈。
         所以对于西方文明来说aggressive本来就是褒义的，而在中国，恐怕人们只能接受其精神内涵的一部分而已，而这一部分，照比西方的历史来说，都是没有历史基础的。

[[i] 本帖最后由 巴顿将军 于 2008-3-8 17:46 编辑 [/i]]